一、规模与业绩

中国银行业的总体规模增长十分明显。到2009年末，总资产已超过60万亿元，其中，股份制商业银行和城市商业银行的比重也得到了显著增加。规模在一定程度上反映了竞争力的高低。有银行家就表示：“银行竞争力首先会考虑的是规模，规模越大，资本和抗风险能力就大。”

然而，对于中国内地银行所面临的系统性风险，银行家们则仍相对谨慎。35%的银行家认为目前银行的系统性风险偏高，63%认为风险适中，只有2%认为银行的风险偏低。

在中国内地银行的业绩与贷款投放、地方政府融资平台、以及房地产价格水平等几个热点因素的相关性问题上，调查结果显示，银行业绩和贷款投放相关度最高，认为这两者之间的相关度达到50%以上的占到了绝大多数，“这实际上是与中国还没有放开利率市场化，从而导致的利差优势相关的”，调查中，一位银行家解释道。而对于争议较多的地方政府融资平台及房地产价格水平，大多数银行家还是认为，这两个因素和银行业绩的相关程度相对较低，在50%以下，甚至低于20%。

二、金融监管与调控

巴III：影响有限

针对《巴塞尔协议III》的理解，一位中资银行家告诉我们：“巴III有三个点，一个是资本的定义，一个是银行的杠杆率，一个就是两个流动性指标。简单一个定量的值，像现在流动性比例、同业拆借的比例，实际上不太反映问题。”

总体来说，《巴塞尔协议III》对中国银行业的影响有限。一位银行家表示：“这个巴塞尔协议III，虽然整体资本要求都提高了，但是实际上对比中国银监会目前的监管资本要求，还是低的。现在中国银行业已经很高了，大银行都是11.5%，以后可能还要加一些资本缓冲的要求，可能达到14%或更高。”

我们的总体调查结果也显示了与上述银行家观点相一致的结论。关于《巴塞尔协议III》对中国银行业的总体影响，仅7%的银行家认为会有负面影响，45%保持了中性的态度。48%认为会有正面影响。关于新协议对资本充足率的要求和中国银行业目前水平的比较，48%的银行家认为要偏低，35%认为相当，17%认为是要偏高。对于新协议的要求给不同规模银行带来的影响比较，绝大多数的银行家（73%）认为，对小型银行的挑战更大，17%认为对大型银行的挑战更大，10%认为对不同规模银行的挑战相当。

房地产压力测试：不完整的故事

2010年，类似欧美的银行业，中国银监会对中国的银行做了相关压力测试。我们对银行家的调查显示，中国的银行压力测试，作用和效果要显著低于美国和欧洲的银行压力测试，同时，69%的银行家认为，中国的银行压力测试低估了相关风险。总体来说，大多数的银行家对压力测试的结果，持有相对保留的态度。

银行家们较为普遍的观点是，压力测试还是一个“不完整”的故事。“房地产压力测试模型大部分是静态评估，但房地产下跌不单是净值的变动，还包括抵押率的变动。房地产如果出现急剧下跌50%或者60%的话，整个中国经济的各个环节就会出现问题。”

对于房地产市场的所蕴藏风险的认识，65%的银行家认为在过去的一年，风险是逐渐增大的，30%认为风险维持稳定，而仅5%认为风险在过去一年中呈减弱趋势。面向未来，有一部分银行家将风险上升的观点转为了风险减弱，56%的银行家认为房地产价格风险在未来1-2年将逐渐增大，30%认为维持不变，14%认为将逐步减弱。对于房地产价格风险的可控程度，四成的银行家认为一般，分别有三成的银行家认为可控程度高或者低，说明了在这一问题上，意见分散。

地方融资平台：意见不一

对于银行在地方政府融资平台上的风险，银行家们也形成了对比鲜明的观点。

对于省一级融资平台，有的银行家表示相对乐观：“我觉得主要还是取决于经济怎么发展，中国经济将来肯定是向好的，静态看可能有问题，动态看问题不大。”

有银行家告诉我们：“关于政府融资平台，从我们调研的情况看，省一级的融资平台还比较规范，基本上还能够落实还款来源，虽然财政担保从法律意义上讲，可能都不是合法的，但是省一级财政既然担保了，也不会有太大问题。”

也有银行表示，银行对地方政府融资平台的参与，恰恰是在中国特有国情下的一种竞争力的体现。“在某一个阶段，哪个银行在政府融资平台上占的份额越多，某种程度上反而说明这个银行竞争力强，跟政府关系好。”

另一部分银行家则持相反的观点。“对政府融资平台这一块，1994年-1998年之间，也出现了大量的呆坏账，那时很多是大型国有企业或是政府融资平台的东西，工农中建到最后有政府买单，但商业银行背负了很久的重压，至今很多东西还是没有处理完毕。对于商业银行来说，我们是很谨慎的跟政府打交道的。”